?

Log in

No account? Create an account
"КвантЫ", "математичность" и "иллюзорность" Вселенной. - May Queen's journal

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> Julia's Journey

January 13th, 2018


Previous Entry Share Next Entry
11:17 pm - "КвантЫ", "математичность" и "иллюзорность" Вселенной.
В конце пятого курса Мех-Мата, перед самыми дипломами, когда всем было уже не до этого, нам читали "кавантЫ" - какой-то вводный курс по кватнотовой механике, про который мой научный руководитель говорил, что это была его вторая четверка за всё обучение на Мех-Мате, потому что он их вообще не понимал. Я тоже не понимала, не ходила, и вообще... как-то получила свою не помню какую оценку и закончила с Мех-Матом. Надолго.

"КвантЫ" неожиданно постучались в мою жизнь несколько лет назад в виде какой-то научно-популярной статьи (ссылка, название, автор и прочие реквезиты к сожалению утрачены), без формул практически, в которой речь шла о причинности, роли наблюдателя в квантовом эксперименте и в конце мелким шрифтом что-то такое о творении и, шепотом, о Боге. Я напряглась и задумалась. В те времена я в основном концентрировалась на литературе по творчеству и психологии, но также начала поглядывать в сторону доступных статей по кавантовой механике, не серьезно так, тем более всяческих мудрёных формул я побаиваюсь.

Надо при этом сказать, что моя история в некотором роде парадоксальна - с одной стороны, я считала и продолжаю считать, что с Мех-Матом я не справилась, не потянула и не была достаточно талантлива in a first place, с другой - я вижу "математичность" мира, более того, я считаю, что математика - это та самая наука, которая прокладывает дорогу всему остальному. Т.е., если грубо, можно построить совершенно безумную или контр-инутитивную (с точки нашего трехмерного ньютоновского мира), но внутренне не противоречивую мат. модель и наверняка через какое-то время найдется нечто в физическом мире, что вполне себе эту модель валидизирует, но на другом уровне. Скажем геометрию Лобачевского представить очень трудно в "прямом" евклидовом мире, а вот в "искривленном" - она вполне себе валидна (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F) и наглядна. Я вижу "математичность" музыки - в сольфеджио я умением считать только и спасалась. Вот два характерных примера.

Так вот, вермемся к квантАм. Есть эскперименты, если я всё правильно понимаю, которые ставят под сомнение причинность, как мы ее занем (не могу найти ссылку на более радикальную, но нормальную статью, но вот эта, собственно, про эксперимент : https://www.popmech.ru/science/394092-kvantovyy-eksperiment-v-kosmose-dokazal-realnost-eto-vopros-lichnogo-vybora/). Более радикальная статья говорит о том, что на самом деле время - это вообще иллюзия и на самом деле оно не существует, опять же, шепотом так. Возвращаясь к "математичности": а почему бы не предположить, что это правда? Чисто математически? Ну предположили же мы что через точку можно провести бесконечное множество прямых (это я про геометрию Лобачевского) , параллельных данной и не плучили видимых противоречий на уровне этого утверждения как модели. Это утверждение, вернее гипотеза, на самом деле приводит к нескольким выводам, но их вслух говорить никак нельзя. Если времени не существует, то, по индукции и всего остального тоже не существует, только наблюдатель и он же creator. А кто это, если не Бог? А кто Бог, если не Сознание? А если у нас есть Сознание, значит мы тоже Бог? В общем это очень радикальный вывод, который проще отбросить и продолжать считать, что Бог где-то там, далеко, или его вообще нет. Ибо "трудно быть Богом" - это большая ответственность. Если развить дальше мысль исходя из этой модели, можно вообще к очень интересным выводам прийти именно в области spirituality.

Я очень жалею, что не сохранила ссылки на оригинальные тексты, по воспоминаниям о которых я писала эту заметку. Это я к тому, что я не сама такая уманая и это вот всё придумала, хотя про "математичность" - это мой личный кусок ;-) . Я просто попыталась изложить очень поверхностную выжимку. Полагаю, что статья про экспримент может быть сильно упрощена, а хорошей я не нашла, так что в тапками меня не кидать.

Stay tuned

(2 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:ahitech
Date:January 14th, 2018 12:14 pm (UTC)
(Link)
Современная физика уже давно считает, что никакого времени не существует. Это стало мэйнстримом в конце 90-х; я заканчивал бакалавриат по физике в 2001-м, и уже тогда нас учили, что время изобрели люди, чтобы упорядочить события.

Время не играет роли ни в квантовой физике, ни в ОТО. Времени нет. Но требуемую интенсивность процессов ещё никто не отменял :)
[User Picture]
From:mq
Date:January 14th, 2018 01:10 pm (UTC)
(Link)

Нас крайне плохо учили физике, совсем не учили модно сказать.


> Go to Top
LiveJournal.com